继几个月前一教授因被辞退而公开指责院长后，北大光华管理学院再次因人事问题出现纷争。11月16日，一篇署名为北大教授何志毅的文章《致张维迎的公开信》在网上发布。公开信称北大光华管理学院院长张维迎搞人事斗争。前晚，光华管理学院在网上发布对何志毅问题的声明，并公布了对其的处理决定
。(《京华时报》11月23日)

　　笔者从网上看到了《何志毅致张维迎的公开信》，言辞甚是激烈。何志毅怒火中烧，究其原因，源于何志毅的北大管理案例中心主任职务被免，至于被免的原因，光华学院发表的声明称“何志毅滥用光华管理学院任命的北京大学管理案例中心主任和《北大商业评论》执行主编的职权，背着光华管理学院，擅自申请变更《北大商业评论》主办单位，导致光华管理学院失去主办单位资格，严重地侵害了光华管理学院的利益和知识产权。”

　　此前不久，沸沸扬扬的邹恒甫事件，已经让公众领略了北大光华学院的是是非非。时隔不到半年，巍巍百年学府再次曝出教授声讨院长的事件，这不能不令人寻思：北大到底怎么了？

　　拘囿于资讯的匮乏和材料的掌握，我们无法洞悉何张之争的具体因由———究竟是纯粹的利益之争，还是光华学院名正言顺的“清理门户”？亦或是张维迎公报私仇？双方各执一词。有网友称，“利益纠缠，孰是孰非，不会有公断的！”还有网友认为，“中国的高校到了非改革不可的时候了，这种行政体制怎么和国外高校竞争？”

　　跳出利益之争的视角，笔者认为，审视“张维迎事件”应有三点基准：

　　其一、独立第三方应及时调查事情的原委，给公众一个说法。近些年，类似的高校事件屡屡被披露，令人遗憾的是，当事双方都理直气壮，都以受害者的面目示人，事件的最终解决也大都不了了之。类似事件虽然发端于高校内部，但都已衍化为公众事件，公众应有知情权，因此独立第三方应及时介入，还原真相。

　　其二、当事双方的争端势必给教学带来潜在伤害，谁来保障学生的权益和学校的声誉？教师的职责本是传道授业解惑，可现实中他们却“勾心斗角”搞江湖纷争还有多少精力真正投入到学生的教学工作中？而且北大的清誉是无数前贤殚精竭虑培植而成，怎能被一而再再而三地羞辱？谁来还原北大的声誉？近些年，北京大学牵扯到的负面新闻可谓多矣，世事喧嚣，大学不可能安于一隅，而且事情爆发了也总比捂着强，但是揆诸现实，大学的清誉确实江河日下，特别是坊间对大学、对教授的评价日益不屑，究其原因，是某些大学某些教授确实太不争气。

　　其三、大学衙门化、教授拜金化到底存在不存在？又多大程度地存在？有论者称，许多事件的爆发应归咎为大学衙门化、学术行政化。坊间常常批评某些教授斯文扫地，没有学术底线，只知道拜金，这又是否属实？如果这是大学一系列丑闻产生的渊源，那么进行大学改革应是迫在眉睫之举。

　　日前，台湾大学校长李嗣涔造访北京大学，接受采访时李嗣涔表示，大学是社会良心的最后堡垒！在“学术自由、思想自由”在这种观念熏陶下，大学不再是象牙塔，社会的公共一体化、社会公平性等都是大学师生应该具备的基本社会责任感。笔者认为，这既是给大学的定位也是给大学师生的期许。遗憾的是，我们的大学现状离这种愿景尚有距离。

　　一言以蔽之，“张维迎事件”再次使我们注意到大学的现状、教授的现状以及大学改革的必要性。只有彻底革除体制性病灶，类似的“张维迎事件”才会减少，大学才是大学，教授才是教授。